“做空者”來了
　　“盡管做空者對做空的目標股票及其投資者可能造成毀滅性的打擊，但是對整個股市來說卻起到了警戒作用，有利于股市的自我完善和凈化，總體上來說是利大于弊。”著名財經(jīng)評論員皮海洲告訴記者。
　　皮海洲進一步分析指出，假如對做空者進行禁止，對股市的監(jiān)督就只有證監(jiān)會了，幾千家公司，證監(jiān)會很難做到對每家公司進行有效的監(jiān)督，而保薦機構(gòu)往往又是為了收取傭金，只薦不保，有時對保薦對象造假是睜一只眼閉一只眼，有時還暗示甚至明確幫保薦對象造假欺騙證監(jiān)會。以中金再生為例，其保薦機構(gòu)瑞銀這樣的著名投行竟然看不出其造假，是真沒發(fā)現(xiàn)還是裝沒看見，甚至在做空機構(gòu)發(fā)布0元估值報告的當(dāng)天還發(fā)布買入報告。這其中的原委可能只有瑞銀自己知道。連瑞銀這樣名氣較大的投行都能把一家財務(wù)全部造假的公司包裝成金鳳凰上市，一些不出名的投行保薦的上市公司其質(zhì)量如何也就可想而知了。
　　長期關(guān)注資本市場的楊兆全律師也與皮海洲持同樣的觀點。
　　“做空機構(gòu)是客觀存在的事實，其在法律范圍內(nèi)的做空行為是合法的，從某種程度上來說對股市整體不是什么壞事。” 楊兆全說。
　　我國內(nèi)地的證監(jiān)會對做空機構(gòu)似乎也已是默許。前不久我國內(nèi)地有一家名為中能興業(yè)的咨詢公司，先后做空酒鬼酒和康美藥業(yè)而名聲大振，其行為也引起了業(yè)界的一些質(zhì)疑。該公司曾兩次去函向證監(jiān)會咨詢，并兩次懇請中國證監(jiān)會確認，“未向客戶提供證券咨詢業(yè)務(wù)，限于陳述發(fā)現(xiàn)的客觀事實、不含投資分析、預(yù)測建議的研究成果報告是否屬于證券咨詢從業(yè)者業(yè)務(wù)范圍，是否應(yīng)當(dāng)取得證券從業(yè)資格？”“沒有證券咨詢業(yè)務(wù)資格的機構(gòu)，對發(fā)現(xiàn)有問題的證券先融券賣出后，再發(fā)布看空的研究報告從中獲利，這種做法是否違法？”
　　而證監(jiān)會第一次沒有正面回答中能興業(yè)的問題，第二次做了正面回答：“如果機構(gòu)發(fā)布的報告，只是基于對調(diào)查到的事實陳述，沒有投資建議和市場預(yù)測及投資評級等相關(guān)內(nèi)容，不需要取得證券從業(yè)資格。”對于其做空行為是否違法回答得比較模糊：“公布真實可靠的研究報告，影響股價波動，做空機構(gòu)通過做空獲利是否違法的問題，在現(xiàn)行的法律中沒有明確規(guī)定，需要有關(guān)部門根據(jù)法定程序，依據(jù)具體事實和證據(jù)做出認定。”
　　證監(jiān)會的這一回答被業(yè)界普遍解讀為是監(jiān)管部門對做空行為的默認。
　　皮海洲建議，應(yīng)加強對做空機構(gòu)的立法管理，比如不能讓其把做空信息提前告知第三方獲利，以對股市引起更大的波動，只允許做空機構(gòu)自己通過融券做空獲利，并對其融券額度進行限制。武漢科技大學(xué)金融證券研究所所長董登新也認為應(yīng)立法對做空行為予以肯定和規(guī)范，無論任何機構(gòu)，只要發(fā)布的做空報告有事實根據(jù)、真實可靠，都應(yīng)該予以保護和肯定。同時還應(yīng)加大對弄虛作假的上市公司負責(zé)人及其保薦機構(gòu)未盡勤勉之責(zé)的處罰力度。只有這樣，股市的財務(wù)造假之風(fēng)才能有所扼制，才能真正贏得投資者對市場的信賴，股市也才能成為真正的融資市場。
　　“中金再生遭清盤給資本市場透露出了這么個信號，作為上市公司和投行應(yīng)該引起高度警惕，不要以為IPO蒙混過關(guān)就萬事大吉了，有做空機構(gòu)秋后算賬，會讓財務(wù)造假付出沉重的代價，甚至有可能是滅頂之災(zāi)。”楊兆全說。

[1] [2] [3]